Italiensk politi anholder chef for Storstrømsfirma
Bestyrelsesformanden for byggevirksomheden Condotte, Duccio Astaldi, blev tirsdag anholdt og sat i husarrest af italiensk politi, der mistænker ham for bestikkelse i forbindelse med et motorvejsbyggeri på Sicilien. Det skriver flere italienske medier, der også oplyser, at Astaldi nu agter at trække sig fra posten i virksomheden.
Sagen trækker spor til Danmark, da Condotte er en del af det meget omtalte italienske konsortium, der for få uger siden underskrev en totalentreprisekontrakt til over to mia. kroner på anlæg af den nye Storstrømsbro. Condottes indflydelse i konsortiet er ganske vist reduceret markant, efter ejerandelen i januar blev skåret ned til symbolske 0,01 procent, men sagen har alligevel fået projektets bygherre Vejdirektoratet til at reagere.
"Vi følger naturligvis sagen i Italien nøje og har udbedt os nærmere information om den seneste udvikling. Det er værd at bemærke, at arrestationen omhandler en ledende medarbejder fra Condotte", skriver Vejdirektoratet i en mail.
Aktiverer klausul
Kontraktunderskrivelsen på Storstrømsbroen skulle være gennemført før jul, men er blevet udsat flere gange, efter det kom frem, at to af konsortiets tre deltagere er indblandede i korruptionssager i hjemlandet. Og desuden blev det kendt, at Condotte er i så store økonomiske problemer, at selskabet er under rekonstruktion i hjemlandet for at undgå konkurs.
Forløbet op til kontraktunderskrivelsen førte til, at kontrakten blandt andet blev udstyret med krav om moderselskabsgaranti, løbende orientering om udviklingen i de verserende korruptionssager, eventuelle nye sager samt en self cleaning-klausul.
Bygherren har som reaktion på anholdelsen af Duccio Astaldi netop udløst den omtalte klausul i kontrakten med konsortiet, der medfører, at der sættes gang i en self cleaning-proces, "der skal rydde op i organisationen". Ifølge kontrakten har Vejdirektoratet reelt mulighed for helt at ophæve aftalen med konsortiet, hvis bygherren ikke vurderer, at konsortiet i selvrenselsesprocessen kan dokumentere at være en pålidelig samarbejdspartner.
Påvirker ikke projekt
Det kommer dog næppe så vidt ifølge Vejdirektoratet, der ikke tror, at sagen kommer til at påvirke anlægget af Storstrømbroen. Samme melding kommer ikke overraskende fra konsortiet, der i en udtalelse sendt til flere medier skriver:
"Dagens (tirsdagens, red.) nyheder er meget bekymrende for Condotte-selskabet. Vi er overbeviste om, at myndighederne vil foretage en grundig undersøgelse, der vil føre til enten en dom eller frifindelse. Uanset resultatet af sagen i Italien vil det ikke have nogen indvirkning på opførelsen af Storstrømsbroen".
Medlem af Dansk Byggeri
Konsortiet, som består af virksomhederne Itinera og Grandi Lavori Fincosit foruden Condotte, fremhæver desuden Condottes lille ejerandel.
"Det er offentligt kendt, at Condotte indgik en finansiel genopbygningsproces i januar 2018, og som følge af denne proces deltager Condotte kun i Storstrømbro-konsortiet med en 0,01 procent indsats og vil ikke deltage i nogen beslutningstagning vedrørende projektet."
Konsortiet tilføjer i mailen, at det er blevet medlem af Dansk Byggeri for at vise sit engagement i at overholde reglerne på det danske arbejdsmarked.
Self-cleaning
Når en ordregiver har konstateret, at en ansøger eller tilbudsgiver er omfattet af en udelukkelsesgrund og har meddelt virksomheden dette, skal virksomheden have mulighed for at ”rense” sig selv. Ordregiver skal fastsætte en passende frist for, at virksomheden kan indsende dokumentation for sin pålidelighed.
Dokumentation for pålidelighed kan enten være dokumentation, for at tilbudsgiveren ikke er omfattet af den pågældende udelukkelsesgrund, eller dokumentation for foranstaltninger som tilbudsgiveren har truffet for at undgå udelukkelse. Det beror på ordregivers konkrete vurdering, om virksomheden har dokumenteret dennes pålidelighed tilstrækkeligt, men loven opremser tre minimumskrav til dokumentation: 1) Dokumentation for at virksomheden har ydet den erstatning, som er blevet pålagt 2) Dokumentation for at virksomheden har gjort indgående rede for forholdene og omstændighederne ved udelukkelseshandlingen, gennem et aktivt samarbejde med undersøgelsesmyndigheden 3) Dokumentation for at virksomheden har truffet passende og konkrete foranstaltninger med henblik på at forebygge yderligere overtrædelser Kilde: Konkurrence- og forbrugerstyrelsen |