Uklart ansvar kan ende hos bygherren selv

Kombinationen af skybrud, grundvandsstand og potentielle fejl i et projekt giver mange forskellige risikoprofiler. Derfor kan det blive svært at finde en ansvarlig part for en forsinket idrætshal i København

”Som en dansk byggesag er strikket sammen, så er ansvaret fordelt fag for fag. Når der så sker noget, der kan bunde i samspillet mellem forskellige risikoområder, så er ansvaret uklart, og der er som regel kun en taber, nemlig bygherren,” siger Ole Teisen, som er ekspert hos Grontmij.

Det er måske netop en sådan situation, som er opstået i et forsinket skolebyggeri i København. En byggegrube får grundvandsbrud efter et skybrud i 2014 og forsinker et byggeri mere end otte måneder. Byggegruben skal bruge til etableringen af en nedsænket idrætshal på et skoleareal, hvor pladsen er trang. Stedet er kendt for at være problematisk med skybrud allerede i 2011 og grundvandsudfordringer ved en skole 250 meter derfra og det ved Københavns Kommune og mange af sagens parter.

Eksperter på sagen afviser, at kombinationen af skybrud og grundvandsbrud har noget med hinanden at gøre, som en ekspert fra Geo udtalte til Licitationen torsdag den 28. maj. I hans øjne er sagen ikke tilfældig men uheldig. Jorden under København er ekstremt forskelligartet og stikprøver ikke nødvendigvis tilstrækkelige til at give et fuldstændigt billede.

Der kan udover overraskelser under jorden være opstået fejl og uhensigtsmæssige beslutninger i forbindelse med for eksempel projekteringen af idrætshallen og etableringen af byggegruben og siden også i forbindelse med krisehåndteringen.

Læs også: " Fejl eller force majeure ".

Fejl sker

Grontmij er ikke involveret i den konkret sag på Skolen på Strandboulevarden, men arbejder blandt andet både som bygherrerådgiver og geoteknisk rådgiver.

”Når vi arbejder med byggesager har vi også tegnet forsikringer, hvis vi skulle komme til at lave en fejl (og hvem laver ikke det), og vores aftaletekster er vendt og drejet af jurister. Forsikringsselskaberne eller juristerne kan sikre, at deres respektive kunder kan sove godt uanset hvad der sker. De forhindrer dog ikke at der sker fejl og uheld, og kan ikke ændre på det faktum, at det er bygherren, der har problemet, i dette tilfælde Københavns Kommune, der skal finde andet tag over hovedet til deres skolebørn.”

”Det er klart, at der skal laves beregninger og risikovurderinger for at gøre mest muligt af det ukendte kendt. Det er branchen også generelt gode til,” fortæller Ole Teisen og understreger, at han ikke ønsker at kommentere den aktuelle sag og er sikker på de forskellige parter har gjort deres bedste.

Bygherrens ansvar

Ole Teisen understreger:

”Bygherren har en vigtig rolle i disse risikovurderinger, det er bygherren, der skal afgøre hvor vigtigt det er, at der ikke sker fejl og deraf følgende forsinkelser, som bygherren selv er den, der lider mest under.

Idrætshallens parter
Bygherre: Københavns Byggeri (KB)
Bygherrerådgiver: Cowi
Indledende geotekniske pejlinger: Geo
Arkitekt på idrætshallen: Nøhr Sigsgaard arkitekter (NS)
Geotekniske undersøgelser for arkitekt: Jord Teknik (JT)
Etablering af byggegrube: Arkil A/S, Anlæg
Entreprenører på idrætshal: B. Nygaard Sørensen (BNS)
Nye geotekniske undersøgelser og grundvandssænkning: Geo
Totalrådgivning: PLH arkitekterne, Nøhr & Sigsgaard Arkitekter, Marianne Levinsen Landskab og Lyngkilde Ingeniører
Byggeledelse: Wissenberg A/S og White Arkitekterne

Eksempler på udestående spørgsmål

Projektering
Var de geotekniske undersøgelser under projekteringen omfattende nok?
Var det et passende grubedesign, der blev valgt?
Var der tilstrækkelig margin på det grubedesign, der blev lavet under projekteringen?
Blev der lavet ændringer af hallens design, som ændrede dybden efter de geotekniske undersøgelser?

Etablering
Blev der fundet andet materiale end forventet under udgravningen af byggegruben?
Indgik skybrud som risikofaktor under byggefasen?
Blev geoteknikerne involveret under udgravningen, hvis noget blev ændret eller noget uforudset skete?
Blev byggegruben gravet dybere end forudsat?

Krisehåndtering
Blev for meget materiale fjernet fra bunden, da gruben blev renset for vand og mudder?
Blev alle parter og specialister involveret?
Blev der handlet tilstrækkeligt hurtigt?