Konkurs er baggrund for principiel klagesag
Ekspert vurderer, at MT Højgaard og Züblin har en vanskelig sag" i sag, der er bragt for Klagenævnet for Udbud
Sagen er, at Pihl og Per Aarsleff A/S var et af de fem konsortier, der i april sidste år blev prækvalificeret til jernbaneprojektets største entreprise, en godt tre km lang strækning gennem Valby og Hvidovre med 1.255 meter tunnel i to dele og knap 1.800 meter i trug.
JV Pihl & Aarsleff afleverede første tilbud dagen efter Pihls konkurs.
Banedanmark besluttede efterfølgende, blandt andet efter at have konsulteret statens advokat Kammeradvokaten, at lade Per Aarsleff A/S fortsætte i den videre udbudsproces på baggrund af JV Pihl & Aarsleffs tilbud. Den beslutning har MT Højgaard og joint venture-partneren Züblin gjort indsigelse imod.
Indsigelsen er - efter at Aarsleff har vundet kontrakten til en værdi af knap en mia. kroner - i stand still-perioden blevet til en formel klage til Klagenævnet for Udbud.
Principiel sag
Divisionsdirektør Jesper Nordby fra MT Højgaard oplyser, at MT Højgaard-Züblin har rejst sagen, fordi man mener, den er principiel.
- Der har ikke været noget problem i forhold til licitationsafviklingen, men vi mener, der er nogle spørgsmål omkring gennemsigtighedsprincipperne og ligebehandlingsprincipperne i forsyningsvirksomhedsdirektivet, som vi gerne vil have afprøvet. Der ligger nogle regler, men der er os bekendt ikke blevet tolket på dem, og det mener vi, der er behov for. Vi har en række påstande, som vi gerne vil have afprøvet ved klagenævnet, siger Jesper Nordby, der ikke vil udtale sig om det specifikke indhold af klagen.
En af landets fremmeste eksperter i udbudsret, advokat og partner Erik Hørlyck fra advokatfirmaet Maqs Law Firm, mener, at Banedanmark har handlet helt korrekt ved at lade Aarsleff fortsætte alene i den videre udbudsproces.
- Banedanmark må have vurderet, at Aarsleff også kunne være blevet prækvalificeres alene og dermed også efter Pihls konkurs har økonomi og kapacitet til at fortsætte projektet alene. Jeg vil sige, at det ville have været mærkeligt, hvis Banedanmark havde handlet anderledes. Jeg mener, at der ville have været større problemer, hvis Banedanmark havde udelukket Aarsleff fra den videre proces. Jeg har svært ved at se problemet. Det ville være noget helt andet, hvis Aarsleff havde ønsket at sætte en anden korsortiepartner ind i stedet for Pihl. Når Aarsleff påtager sig ansvaret alene, kan jeg ikke få øje på problemet, siger Erik Hørlyck.
Han mener ikke, at der er fortilfælde, der er prøvet ved Klagenævnet for Udbud, og derfor er det, siger han, interessant at få en afgørelse.
- Men som udgangspunkt mener jeg, at MT Højgaard har en vanskelig sag, siger han.
Solidarisk hæftelse
Per Aarsleff A/S, der ufrivilligt er blevet part i sagen, er enig med Banedanmark i håndteringen af sagen.
- Vi er enig med Banedanmark i, at udbudsprocessen skulle fortsætte efter Pihls konkurs. Parterne i et joint venture hæfter solidarisk lige fra prækvalifikationen, og vi mener ikke, der er noget forskelligt i, om den ene part går konkurs under udbudsprocessen eller efter arbejdets påbegyndelse, siger direktør Lars M. Carlsen fra Aarsleff.
- Derudover har vi på nuværende tidspunkt ikke yderligere kommentarer, idet der jo er tale om en sag mellem MT Højgaard-Züblin og Banedanmark, siger han.
Aarsleff var i øvrigt i joint ventures med Pihl i gang med et par store anlægsprojekter, da Pihl i august 2013 gik konkurs. Her overtog Aarsleff ansvar og hæftelser og i øvrigt også en hel del af Pihls mandskab.
Der var i alt fem prækvalificerede konsortier til den store tunnel- og trugentreprise for Banedanmark.
Ud over Pihl-Aarsleff og MTH-Züblin var tyske Hochtief, spanske FCC Construccion og hollandske TBI Infra prækvalificeret. Ingen andre havde ansøgt om deltagelse.
Det er oplyst, at Klagenævnet for Udbud træffer afgørelse i sagen i næste uge.
